唯學小編為了幫助準備參加2014年國家司法考試的考生，能夠提前制定復習計劃，做好復習準備工作，小編特整理司法考試案例指導內(nèi)容，望考生能夠根據(jù)試題內(nèi)容，詳細了解有關考試的題型及答題要點，具體內(nèi)容如下：

案情：2012年5月，興平家裝有限公司(下稱興平公司)與甲、乙、丙、丁四個自然人，共同出資設立大昌建材加工有限公司(下稱大昌公司)。在大昌公司籌建階段，興平公司董事長馬瑋被指定為設立負責人，全面負責設立事務，馬瑋又委托甲協(xié)助處理公司設立事務。

2012年5月25日，甲以設立中公司的名義與戊簽訂房屋租賃合同，以戊的房屋作為大昌公司將來的登記住所。

2012年6月5日，大昌公司登記成立，馬瑋為公司董事長，甲任公司總經(jīng)理。公司注冊資本1000萬元，其中，興平公司以一棟廠房出資;甲的出資是一套設備(未經(jīng)評估驗資，甲申報其價值為150萬元)與現(xiàn)金100萬元。

2013年2月，在馬瑋知情的情況下，甲偽造丙、丁的簽名，將丙、丁的全部股權轉(zhuǎn)讓至乙的名下，并辦理了登記變更手續(xù)。乙隨后于2013年5月，在馬瑋、甲均無異議的情況下，將登記在其名下的全部股權作價300萬元，轉(zhuǎn)讓給不知情的吳耕，也辦理了登記變更等手續(xù)。

現(xiàn)查明：第一，興平公司所出資的廠房，其所有權原屬于馬瑋父親;2011年5月,馬瑋在其父去世后，以偽造遺囑的方式取得所有權，并于同年8月，以該廠房投資設立興平公司，馬瑋占股80%。而馬父遺產(chǎn)的真正繼承人，是馬瑋的弟弟馬祎。第二，甲的100萬元現(xiàn)金出資，系由其朋友滿鉞代墊，且在2012年6月10日，甲將該100萬元自公司賬戶轉(zhuǎn)到自己賬戶，隨即按約還給滿鉞。第三，甲出資的設備，在2012年6月初，時值130萬元;在2013年1月，時值80萬元。

問題：

1.甲以設立中公司的名義與戊簽訂的房屋租賃合同，其效力如何?為什么?

2.在2013年1月，丙、丁能否主張甲設備出資的實際出資額僅為80萬元，進而要求甲承擔相應的補足出資責任?為什么?

3.在甲不能補足其100萬元現(xiàn)金出資時，滿鉞是否要承擔相應的責任?為什么?

4.馬祎能否要求大昌公司返還廠房?為什么?

5.乙能否取得丙、丁的股權?為什么?

6.吳耕能否取得乙轉(zhuǎn)讓的全部股權?為什么?

1.有效，設立中的公司可以實施法律行為。

2.不可以。確定甲是否已履行出資義務，應以設備交付并移轉(zhuǎn)所有權至公司時為準，故應以2012年6月初之130萬元，作為確定甲承擔相應的補足出資責任的標準，對此可以參照《公司法解釋(三)》第9條、第16條。

3.滿鉞應承擔相應的連帶責任，依據(jù)為《公司法解釋(三)》第15條。

4.可以。首先，因繼承無效，馬瑋不能因繼承取得廠房所有權，而其將廠房投資設立興平公司，因馬瑋是興平公司的董事長，其主觀惡意視為所代表公司的惡意，因此也不能使興平公司取得廠房所有權;其次，興平公司將該廠房再投資于大昌公司時，馬瑋又是大昌公司的設立負責人與成立后的公司董事長，同樣不能使大昌公司取得所有權。因此所有權仍應歸屬于馬祎，可以向大昌公司請求返還。

5.不能。乙與丙、丁間根本就不存在股權轉(zhuǎn)讓行為，丙、丁的簽字系由甲偽造，且乙在主觀上不可能是善意，故不存在善意取得的構成。

6.可以。乙自己原持有的股權，為合法有效，故可以有效地轉(zhuǎn)讓給吳耕。至于乙所受讓的丙、丁的股權，雖然無效，但乙已登記于公司登記之中，且吳耕為善意，并已登入公司登記中，因此參照《公司法解釋(三)》第26、28條的原理，吳耕可以主張股權的善意取得。

唯學網(wǎng)是國內(nèi)最具價值的教育培訓與互動學習平臺，致力于為考生提供第一手的教育資訊與院校教學服務，因此考生如若獲知司法考試報名時間、司法考試成績查詢、司法考試試題或其他關于更多司法考試培訓的相關信息，請密切關注唯學網(wǎng)。